domingo, 4 de octubre de 2026

SAN FRANCISCO DE ASÍS EL SANTO DE UMBRÍA QUE DOMESTICO A UN LOBO FEROZ, PREDICÓ A LAS AVES, TUVO LOS ESTIGMAS DE LA PASIÓN DE CRISTO, FUE EL SANTO SERÁFICO A QUIEN JESÚS DE NAZARET LE PIDIÓ REPÁRARA SU IGLESIA QUE SE CAÍA EN RUINAS.

 


SAN FRANCISCO DE ASÍS, "LA ORACIÓN HECHA HOMBRE...



EL SANTO QUE ABANDONÓ EL MUNDO, PARA LLEVAR AL MUNDO A DIOS




Así se le denominaba al estigmatizado de Umbría, que llevaba las marcas de la Pasión de Jesucristo, no porque hubieran aparecido en su humanidad espontáneamente, sino porque insistió con bastante oración al Padre Eterno el poder tener el enorme honor de llevarlas, porque quería experimentar en su ser, directamente, el amor y la pasión que el Mesías padeció en la Cruz.  

San Francisco de Asís era un consentido de la vida. Venía de familia comerciante acomodada. Podía, acceder a los títulos de caballero y lograr una posición destacada en la vida militar si, así, él lo quisiera. Sin embargo, renunció a los placeres fugaces de la vida para entregarse del todo a una vida llena de Dios.

Más tarde, Jesús de Nazaret, estando Francisco de rodillas y en éxtasis de oración frente a un crucifijo romano, en la Ermita de San Damián, en las afueras de Asís, vio como los labios del crucificado se movían y por tres veces le ordenó: "Francisco, vete y repara mi Iglesia que, como ves, se cae en ruinas".

Inicialmente, creyó que había que reconstruirle físicamente y así lo hizo, pero, luego comprendió que su reconstrucción era atraer más personas a la fe, sustraerlas del descreimiento y de una vida nada espiritual y relajada moralmente. 

Se le conoce como la "oración hecha hombre" y era un gran devoto de la Santísima Virgen María a Quien amaba y veneraba.

También es llamado el "Padre de la Ecología", por la asombrosa admiración y respeto que experimentaba por todas las criaturas del universo. Asimismo, construyó el primer pesebre con imágenes vivas de que se tenga noticia, en diciembre de 1223.




Y albergaba tanto amor y paz en su corazón que fue capaz de amansar al lobo feroz de Gubio, que atormentaba a la población y asaltaba las casas para robar comida.

Así lo relata la escritora Clara Pardo Bazan, en su obra San Francisco de Asís: "Gubio conserva aun memoria del famoso pacto celebrado entre Francisco y el lobo. Era éste uno de gran corpulencia y voracidad insaciable, que no atacaba solo a los ganados, sino que aún en los viandantes y niños saciaba su rabia; y ya los habitantes de Gubio se habían reunido para batir el monte, resultando infructuoso siempre el ojeo y libre la fiera.

Súpole Francisco, y solo y desarmado, se encaminó al lugar donde se suponía guarecerse el lobo. Salió este con los ojos hechos brasas y abiertas las temerosas fauces; y el Santo le dijo: "En el nombre de Dios te pido que no vuelvas a causar daños"; y la fiera, súbitamente domesticada, vino a acostarse a sus pies. Y, entonces, Francisco la exhortó: "Hermano lobo le decía -muchos daños causas acá: no solo acogotas y devoras los ganados, sino que te atreves a matar a los hombres, imágenes de Dios: mereces, pues, la horca como ladrón y homicida, y toda esta tierra está contra ti. Pero yo hermano lobo, quiero poner paces: si tú no vuelves hacer mal, ellos te perdonarán las pasadas ofensas." Bajó el lobo la cabeza como aprobando. "Hermano lobo -prosiguió el Santo- esta tierra se compromete a alimentarte mientras vivas, porque el hambre no te obligue a ser malvado; pero es fuerza que tú me ofrezcas no atacar nunca a hombres y animales: ¿me lo ofreces? - Y el lobo inclinaba la cabeza.- "Dame señal del contrato". -añadió Francisco-; y el lobo levantó la pata y la colocó en la diestra del Santo...    

Según antiguas crónicas, se decía que el lobo acompañaba a San Francisco a misa y le fue fiel hasta el día en que ya por su vejez, el animal, se despidió de este mundo y del Santo Seráfico.




El Santo de Umbría hablaba con las aves como con cualquier cristiano, que atentas lo escuchaban y lo obedecían.

En otro trozo de la obra titulada "San Francisco de Asís", hace una descripción de la personalidad del Santo: "Hermanos llamaba amorosamente Francisco a los seres todos del universo; a los irracionales hablaba y enseñaba cual si fuesen capaces de razonado juicio; y a su vez atraídos, obedecían y se postraban. Saludábanle todos los conciertos de la naturaleza, como pretende la fábula que saludaron a Ápolo los ruiseñores y las cigarras de Delfos y corrían los seres inferiores a él, como en los primeros virginales días del mundo corrían al hombre, ignorante aún de los crueles ardides de la caza. 

Cuando de Clusio subió Francisco al retiro del monte Albernia, de cada rama de los fresnos y bayas enormes, de cada seto de chaparros y espinos, de cada mata de retama ó tomillo oloroso, salieron piando regocijadas y cánoras aves, que juntas en bandas le hicieron festivo recibimiento con blanda música y se atropellaron a posársele en los hombros, a rodearles muy mansas, por lo cual dijo a su compañero: "Fuerza será parar aquí, ya que los hermanos pajarillos se alegran tanto de vernos".

... "Volviendo un día de Bevagna, vio con admiración el arbolado del camino cubierto de aves diversas que allí se aglomeraran; y entonces dijo a sus compañeros: "Esperadme, que yo voy a predicar a las hermanas aves". Bajándose éstas de las ramas, formaron un semicírculo, y Francisco les habló del Criador que les había prestado alas veloces para ser libres y abrigo de suaves plumas para desafiar la intemperie; de la providencia amorosa que les da sustento y grano, a ellas que ni siembran ni siegan nunca: que les señaló por moradas las regiones de la serena atmósfera, por refugio los recónditos valles y montañas, y por nido gigantescos árboles.

"Mucho os ama vuestro criador, les repetía, cuándo tantos bienes le debéis: guardaos, pues, hermanillas, del pecado de la ingratitud y y alaben siempre vuestras gargantas a Dios"...

... Al cabo, bendiciéndolas, les dio licencia para que volasen. Y mientras Francisco se reprendía a sí propio por no haber pensado antes en predicar a las avecillas, que tan reverentes escuchaban la divina palabra, ellas dispersábanse por el cielo en cuatro bandadas, siguiendo la forma de cruz trazada por el Santo...

(Textos Eliora, Revista LLAMAS)




¡BRASIL, POR TU LIBERTAD, ELIGE DEMOCRACIA!!! "EXAMINEN LOS HECHOS. COMPAREN RESULTADOS. PREGUNTEN QUIÉN PUEDE GOBERNAR RESPETANDO LA CONSTITUCIÓN, QUIÉN PUEDE OFRECER SEGURIDAD DENTRO DE LA LEY, QUIÉN PUEDE GENERAR PROSPERIDAD Y QUIÉN PUEDE PRESERVAR LAS LIBERTADES QUE HACEN POSIBLE QUE MAÑANA OTRO BRASILEÑO PUEDA PENSAR Y VOTAR DE MANERA DIFERENTE"...

 


BRASIL, NO SE EQUIVOVOQUEN






Por Martín Eduardo Botero -Doctorado (P.h.D) Experto Constitucionalista-





Hoy no habla solamente una urna. Habla una nación.

Brasil acude a las elecciones con el peso de su historia sobre los hombros y con una responsabilidad que trasciende sus fronteras.

Una democracia de esta dimensión no decide únicamente quién ocupará el Palacio de Planalto. Decide qué instituciones quiere preservar, qué economía quiere construir, qué seguridad exige para sus ciudadanos y qué lugar pretende ocupar en el mundo.

Por eso, al pueblo brasileño habría que decirle solamente una cosa: no se equivoquen.

No entreguen su voto al miedo, al resentimiento, a la propaganda ni al culto de ninguna personalidad.

Examinen los hechos. Comparen resultados. Pregunten quién puede gobernar respetando la Constitución, quién puede ofrecer seguridad dentro de la ley, quién puede generar prosperidad y quién puede preservar las libertades que hacen posible que mañana otro brasileño pueda pensar y votar de manera diferente.

La democracia no pertenece a la izquierda ni a la derecha.

Pertenece al pueblo.

Brasil es demasiado grande para convertirse en propiedad ideológica de nadie.

La alternancia, los contrapesos, la independencia de las instituciones y el respeto por la voluntad popular constituyen la verdadera fortaleza de una República. Y cuando una sociedad deposita una papeleta, no está concediendo un cheque en blanco: está confiando temporalmente el poder que continúa perteneciendo a los ciudadanos.

América Latina observará esta jornada porque Brasil tiene una influencia política, económica y diplomática que inevitablemente repercute más allá de sus fronteras. Pero la decisión corresponde exclusivamente a los brasileros.

Que decidan en libertad. Que decidan con memoria. Que decidan pensando en sus hijos y no solamente en las pasiones del presente.

Brasil, no se equivoquen.

Pero, sobre todo, que nadie pretenda decidir por ustedes.

Hoy manda el ciudadano.

Y mañana, cualquiera que sea el resultado legítimo de las urnas, deberá mandar la Constitución.

¡Viva Brasil!

¡Viva la democracia!

Amén🙏 

sábado, 3 de octubre de 2026

¡INVESTIGADORES INTERNACIONALES DAN UN NUEVO IMPULSO A LA ACTIVIDAD BOTÁNICA EN EL PAÍS, RESCATANDO EL LEGADO DE JOSÉ CELESTINO MUTIS ! ... ¡MARIQUITA VUELVE A BRILLAR Y SER TIERRA DE CIENCIA Y CONOCIMIENTO EN EL MAPA CIENTÍFICO DEL MUNDO!

 



TRECE DESTACADOS BOTÁNICOS INTERNACIONALES LLEGARÁN A LA TIERRA DE MUTIS


Guillermo Pérez Flórez, Director Funbotánica


Fuente: (Palocabildo te informa)

San Sebastián de Mariquita se prepara para vivir una jornada que promete convertirse en motivo de orgullo para todo el Tolima: este domingo 4 de octubre, una delegación de 13 destacados científicos y botánicos de Estados Unidos, Uruguay y Colombia llegarán hasta el Jardín Botánico y la Casa de la Botánica, en un encuentro que busca fortalecer los vínculos científicos y abrir nuevas puertas para el futuro de este histórico territorio.

La visita es promovida por Mauricio Diazgranados, director científico del New York Botanical Garden, y Guillermo Pérez Flórez, presidente ejecutivo de la Fundación Segunda Expedición Botánica (Funbotánica), quienes vienen impulsando acciones encaminadas a recuperar y proyectar el valor científico, histórico y ambiental del Jardín Botánico de Mariquita.

La presencia de esta delegación representa un acontecimiento de especial importancia para Mariquita, una tierra que permanece ligada a uno de los capítulos más trascendentales de la historia científica de Colombia: la Real Expedición Botánica y el legado del sabio José Celestino Mutis.

Los 13 investigadores harán una parada estratégica en Mariquita durante su recorrido terrestre desde Bogotá hacia Medellín, donde participan en el Simposio de Asteráceas, en el marco del XIII Congreso Colombiano de Botánica.

La comitiva tiene previsto iniciar su desplazamiento alrededor de las 7:00 de la mañana y su llegada a Mariquita estaría prevista entre las 2:00 y las 4:00 de la tarde, dependiendo de las condiciones de la vía. El itinerario de la recepción será definido en los próximos días junto con la dirección de Funbotánica.

Entre los investigadores que harán parte de esta visita se encuentran representantes de reconocidas instituciones académicas y científicas, entre ellas el New York Botanical Garden, City University of New York, California Academy of Sciences, University of Minnesota, la Universidad de Uruguay, el Jardín Botánico de Bogotá, además de investigadores independientes colombianos.

Más que una visita protocolaria, el encuentro representa una oportunidad para que Mariquita vuelva a ocupar un lugar destacado dentro de las conversaciones científicas relacionadas con la botánica, la conservación de la biodiversidad y la investigación de los recursos naturales.


Jardín de la Casa de la Segunda Expedición Botánica

Para Funbotánica, este acercamiento internacional constituye, además, un importante respaldo al propósito de recuperar y darle nueva vida al Jardín Botánico de Mariquita, un espacio profundamente ligado a la historia de la Expedición Botánica y al legado de José Celestino Mutis.

"Recibir a botánicos de tan alto nivel en Mariquita, gracias a la gestión de Mauricio Diazgranados, es un reconocimiento al trabajo que venimos haciendo y una oportunidad para tejer alianzas científicas que permitan devolverle vida al Jardín Botánico", afirmó Guillermo Pérez Flórez, presidente ejecutivo de Funbotánica.

De igual manera, Germán Pachón Ovalle, director científico de la Fundación, destacó la importancia de este intercambio con investigadores de jardines botánicos y universidades de tres países, señalando que fortalece la base científica del proyecto y proyecta a Mariquita como un punto de encuentro para la botánica en Colombia.

La llegada de esta delegación internacional no solo pone los ojos de la comunidad científica sobre Mariquita, sino que abre una ventana de esperanza para que su patrimonio histórico natural y científico vuelva a convertirse en motor de conocimiento, conservación, educación y desarrollo para el Tolima.

Mariquita tiene historia, tiene biodiversidad y tiene un legado científico que trasciende fronteras.

Ahora, con la llegada de investigadores de talla internacional, la tierra de Mutis vuelve a levantar la mirada y a recordar que su nombre también puede estar escrito entre los grandes escenarios de la ciencia y la conservación en Colombia y el mundo. 

 


¡LA CORTE CONSTITUCIONAL TIENE DOS BIENES DISTINTOS A PROTEGER!..."CUANDO UNO DE SUS INTEGRANTES ENFRENTA CUESTIONAMIENTOS PÚBLICOS QUE DEBEN SER ESCLARECIDOS, LA INSTITUCIÓN NO DEBERÍA CONFUNDIRSE CON LA PERSONA NI PRESTAR SU AUTORIDAD PARA ANTICIPAR DEFENSAS QUE CORRESPONDEN AL MAGISTRADO INTERESADO"...

 



LA CORTE NO DEBE DEFENDER A SUS MAGISTRADOS: DEBE DEFENDER SU MAJESTAD




Por Martín Eduardo Botero -Doctorado (P.h.D) -Experto Constitucionalista-



Una Corte Constitucional tiene dos bienes distintos que tiene que proteger: los derechos del magistrado cuestionado y la confianza pública en la institución. El primero puede defenderlo el propio magistrado con todas las garantías del debido proceso. El segundo corresponde protegerlo a la Corte mediante distancia institucional, transparencia y aplicación rigurosa de sus mecanismos de imparcialidad.

La presunción de inocencia de un magistrado no necesita ser proclamada por la Corte Constitucional: la garantiza la Constitución. Lo que sí necesita protección especial es la majestad, independencia e imparcialidad de la propia Corte.

Cuando uno de sus integrantes enfrenta cuestionamientos públicos que deben ser esclarecidos, la institución no debería confundirse con la persona ni prestar su autoridad para anticipar defensas que corresponden al magistrado interesado. 

Más discutible aún resulta afirmar, sin matices, que una situación personal de un magistrado no compromete la validez de las decisiones colegiadas. Si fuera siempre así, carecerían de sentido los impedimentos, las recusaciones y las reglas destinadas precisamente a garantizar la imparcialidad de quienes integran los tribunales colegiados.

La colegialidad protege la deliberación, no purifica automáticamente cualquier eventual conflicto individual. Y la presunción de inocencia protege al magistrado, no revela a las instituciones de preservar la apariencia y la realidad de imparcialidad.

Amén



¡DIEZ AÑOS DE UN ACUERDO DONDE EL CRIMEN ESTABLE Y DURADERO, LEGISLÓ!!! ..."CON NO POCA RAZÓN LA HISTORIA RECORDARÁ A SANTOS COMO INSUPERABLE TRAIDOR E INDELICADO DILAPIDADOR DE LA HACIENDA PÚBLICA, COMO ARTÍFICE DE LA MAYOR IMPUNIDAD DE LA QUE SE TENGA NOTICIA Y COMO GESTOR DE LA AMENAZA COMUNISTA QUE HOY ASEDIA A LA DEMOCRACIA COLOMBIANA"...

 



SE CUMPLEN 10 AÑOS DE LA PERVERSA COMEDIA QUE SANTOS MONTÓ EN CARTAGENA





*Rafael Rodríguez-Jaraba


Se cumplen diez años de la puesta en escena de la engañosa y pomposa comedia que Juan Manuel Santos montó en Cartagena para firmar con las Narco-FARC el llamado "Acuerdo de la Habana", el cual no tuvo nada de acuerdo por no ser el resultado de una negociación, sino de la claudicación y sometimiento del Estado colombiano a una banda criminal.

El "Acuerdo", antes de alcanzar y atemperar la anhelada paz, ha incentivado el narcotráfico, la criminalidad, la violencia y la delincuencia, y entronizado la más cínica y desvergonzada impunidad, y, además, convirtió vastas regiones de la geografía nacional en un interminable vergel de cultivos ilícitos y en extensa cadena de factorías de narcóticos.

Que no se olvide que el costoso show armado por Santos se realizó una semana antes del Plebiscito del 2 de octubre de 2016, en el que los colombianos, por mayoría de los votos depositados, repudiamos, no solo las negociaciones, sino el seudo "Acuerdo", lo que Santos desconoció y únicamente burló.

Tampoco se debe olvidar que a ese sainete Santos invitó a los dictadores Fidel y Raúl Castro, Nicolás Maduro y Daniel Ortega, así como a los desvergonzados, Ernesto Samper Pizano, Diosdado Cabello, Evo Morales, Rafael Correa y, entre otros corifeos, a Armado Benedetti y Roy Barrera, así como a deshonestos contratistas de su descuadernado gobierno.

También invitó a cerca de 2.500 personas y muchas de las cuales no atendieron la invitación, por considerar que era improcedente firmar el "Acuerdo" sin haberse realizado previamente el Plebiscito y, por ende, conocerse la voluntad popular de la nación.

Muchos de los que asistieron al show, lo hicieron de buena fe, sin haber leído las 297 páginas del "Acuerdo", y con ello incautamente apoyaron lo que no conocían, por lo que luego no extrañó que algunos de ellos, lamentaran haber concurrido a semejante farsa, y otros, lo sigan tratando de ocultar, máxime si luego se percataron que Human Rights Watch, Amnesty International y otros observadores de derechos humanos, consideraban que lo negociado con las Narco-FARC, transgredía el Estatuto de Roma, burlaba a las víctimas, premiaba el crimen y entronizaba la impunidad.

No hay duda de que, si antes del show de Cartagena los colombianos hubiesen leído el "Acuerdo", Santos no habría podido montar su costoso sainete  y, de haberse hecho, hubiese sido la unción de una negociación que, por establecer la impunidad, premiar la delincuencia y gratificar el crimen, terminaría aumentando la inseguridad, la violencia y la anarquía. Pero los colombianos -en su mayoría- no son amigos de la lectura.

Tampoco hay duda de que, si los colombianos incautos e ilusos que votaron por el "Sí", hubiesen leído antes el "Acuerdo", fácilmente hubieran concluido que el Estado terminaría sometiéndose a las Narco- FARC y no las Narco-Farc al Estado y, en consecuencia, su voto hubiese sido por un "No" rotundo.

Lo que empezó como una negociación para la desmovilización de un grupo de bandoleros, degradó en una negociación entre iguales, en la que los maleantes obligaron a la nación a reformar su Constitución y sus leyes, a cambio de la quimera de dejar de delinquir.

Según el contenido y alcance del "Acuerdo" son incontables las obligaciones que el Gobierno asumió con los criminales, así como las concesiones y prebendas que les otorgó, sin que a cambio las Narco-Farc, reconocieran los crímenes de lesa humanidad que perpetraron, dieran muestra del menor asomo de arrepentimiento, aceptaron reparar a las víctimas y renunciaron al narcotráfico.

Una cosa es perdonar crímenes, y otra bien distinta, es premiarlos y gratificarlos, y, además, convertir a criminales en legisladores y eso es lo que decía y dice de manera velada y desvergonzada el "Acuerdo". 

No siendo poco lo anterior, Santos, sin rubor alguno, determinó que la pregunta que se formularía en el Plebiscito -la cual era descontextualizada y desleal por ser sugestiva y conclusiva -fuera: "¿Apoya el Acuerdo Final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera?".

De lo que se trataba en el Plebiscito era de saber si la nación aprobaba o no aprobaba el acuerdo, y no si se apoyaba o no se apoyaba el acuerdo" y menos, "si se apoyaba para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera".

Pero Santos, con su insuperable deslealtad, desfiguró el plebiscito y determinó que la pregunta fuera, "¿Apoya el Acuerdo Final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera?", lo que, de suyo inducía al apoyo que el "Acuerdo" garantizara la terminación del conflicto y, mucho menos, asegurara la construcción de una paz estable, duradera tal y como está comprobado.

En consecuencia, fue abusivo y por demás aventurado afirmar en la pregunta que el "Acuerdo"  terminaría el conflicto y, peor aún, predecir que serviría para la construcción de una paz estable y duradera, cuando esos efectos eran hipotéticos por ser futuros e inciertos.

Una pregunta así formulada está proscrita en el ejercicio del Derecho por incluir hipótesis que inducen a una respuesta afirmativa, predecible y previsible, igual como sucede cuando se pregunta: "usted desea disponer de agua potable de manera estable y duradera".

De la simple formulación de la pregunta se podía advertir su respuesta, y esto es lo que la Ciencia Jurídica denomina pregunta conclusiva, la cual se considera desleal por insinuar, sugerir o provocar una respuesta esperada. Cuando se cuestionó a Santos por la manera amañada en que estaba formulada la pregunta, respondió con hostilidad: "El presidente tiene la facultad de redactar la pregunta que se le dé la gana".  

Al final, y a pesar de la trampa que Santos tendió a los votantes, el resultado del plebiscito permitió determinar que los colombianos, de manera cívica y pacífica condenaban y repudiaban las atrocidades cometidas por la banda narcoterrorista de las Farc.

El resultado del plebiscito demostró que la nación desaprobaba que se premiara el crimen, se gratificara la fechoría, se violentara la Constitución, se legitimara la ilegalidad, se afincara la impunidad, y que los criminales terminaran legislando y Colombia se convirtiera en una narcocracia.

El "No" fue el triunfo de la razón y el derecho sobre la pasión y las vías de hecho, así como una rotunda condena al delito y un mandato claro para rectificar el llamado "Acuerdo". Pero Santos desconoció, burló y mofó el querer mayoritario de los colombianos y, con la complicidad Corte Constitucional de la época, impuso su voluntad, que era la voluntad de las Narco-FARC.

Si queremos una paz verdadera, estable y duradera, debemos tener claro que la violencia no cesa renunciando al imperio de la justicia, quebrantando la ley, premiando la villanía, burlando la inocencia y cediendo el control de las instituciones a los criminales.

El camino no es la paz con impunidad; el camino es la implantación de la seguridad, la reorientación de la educación, la expansión de la economía y el fortalecimiento de la justicia, únicas capaces de propiciar y mantener el orden, garantizar la libertad, promover el desarrollo y perpetuar la vida en tranquilidad.

Solo rechazo, repudio y condena merece Santos, el más cínico y desvergonzado traidor que la historia haya conocido; gran responsable del aumento del narcotráfico, de la delincuencia, de la inseguridad y de la anarquía que hoy padecemos.

Así como no conozco a nadie que no quiera la paz, tampoco conozco a nadie que quiera la guerra, y siendo así pregunto: ¿la paz de Santos acabó con la violencia o, al contrario, la incentivó?

Con no poca razón la historia recordará a Santos como insuperable traidor e indelicado dilapidador de la hacienda pública, como artífice de la mayor impunidad de la que se tenga noticia y como gestor de la amenaza comunista que hoy asedia a la democracia colombiana.

Que nadie dude de que el responsable de la tragedia que afronta la nación es Juan Manuel Santos, a quien, con sobradas razones, llaman: "El Tartufo, Traidor de Traidores".


© 2026. Todos los derechos reservados.

 *Rafael Rodríguez Jaraba. Abogado. Esp. Mg. LL.M. Consultor jurídico. Asesor Corporativo. Litigante. Árbitro Nacional e Internacional en Derecho. Catedrático. Miembro de la Academia Colombiana de Jurisprudencia.


viernes, 2 de octubre de 2026

CUESTIONEMONOS SI LA TECNOLOGÍA BRINDA AL HOMBRE ESTAS VENTAJAS, TANTO PARA SU ARTÍFICE O ARTÍFICES COMO PARA QUIENES LA UTILIZAN: ¿EN QUÉ MEDIDA SU OBRA FORJA PRIMERO SU PROPIA HUMANIDAD? ¿HACE QUE LA VIDA DEL HOMBRE SEA MÁS HUMANA, MÁS DIGNA DE ÉL? ¿LO CONDUCE A LA MADUREZ ESPIRITUAL? ¿LO HACE MÁS RESPONSABLE, MÁS ABIERTO A LOS DEMÁS?...

EN LAS INVENTIVAS TECNOLÓGICAS DEL S.XXI, SI EL HOMBRE SE OLVIDA DE LOS LIMITES, DE LA SEGURIDAD Y DE LA ÉTICA, DIOS, EL DUEÑO DE LA VIDA, ¿PERMITIRÁ QUE LA MÁQUINA SE SALGA DE CONTROL Y PROPICIE ESCENARIOS DE DESASTRE FINAL?



 ¿LA MÁQUINA SUPERARÁ LA ANIMADA CREACIÓN HUMANA DE DIOS?


Imagen generada IA
 

Para quiénes creemos en un Ser Supremo, por el que la vida se explica y sin Él no tiene explicación: Dios. El artífice de todo cuanto existe en la faz de la tierra y fuera de ella, tales afirmaciones nos llevan a deducir que cuando Él determinó crear al hombre y hacerle su compañera, para que no rodará sólo por el mundo y conformaran una familia, hizo una obra tan perfecta para el tiempo y la historia humana, que, también, Él sabía cuál era la composición y lo que encerraba el corazón de su mayor creación, el hombre. 

Un ser por naturaleza curioso, descubridor, explorador e inventor que, indiscutiblemente, sería al único que, en este enigmático universo, poseería, además, de Inteligencia, conocimiento, raciocinio, conciencia y  sentimientos.

Potencias estas del alma que sólo podrían ser del exclusivo ámbito humano, que no provendrían, ni por asomo, de intrincados circuitos cerebrales, conexiones, redes, códigos, algoritmos de complejos sistemas computacionales, de la robótica y que, únicamente, tendrían su incubación, programación, evolución o involución de la imperfecta confección humana.

Es verdad que el Hacedor del insondable universo, el Alfa y Omega deja que el hombre realice fabulosas invenciones en todos los campos de la ciencia, las ingenierías, la medicina, los viajes a otros planetas, o descubrimientos en el fondo del mar y avances impredecibles en la tecnología, pero lo hace toparse con barreras y limitaciones cuando sus inventos pudieran avasallar, suplantar y casi convertirse en deidades digitales. 

Tecnologías superiores ante las que el hombre no debería arrodillarse, rindiéndole idolatría, desplazando al Dios Único y Verdadero.

Porque debemos tener presente que, aunque a la Inteligencia Artificial se le tilde de inteligente, no lo es. En nuestro simple entender, no posee las facultades anímicas imprescindibles como la del "homo sapiens" para serlo. No importando si resuelve millones de respuestas a la velocidad del rayo, esta herramienta digital carece de conciencia, voluntad, discernimiento y responsabilidad para definir cuáles serían las consecuencias buenas o malas de sus operaciones e informaciones.

PROCESAR INFORMACIÓN NO ES EXPERIMENTARLA

Porque el alma, al decir de filósofos, religiosos y poetas es esa "esfera gaseosa", inmaterial, donde tienen asiento los sentimientos y emociones, nadie por más poder económico, científico y político que posea podrá nunca crearla en ningún laboratorio humano.

En el alma, de acuerdo a la fe y a la metafísica, se gesta la conciencia. Ese sentimiento natural que oprime el corazón del individuo, advirtiéndole de si sus acciones son buenas o no.

Por ejemplo, neurocientíficos, filósofos y expertos en informática indican que, hasta el momento, no existe evidencia de que los actuales modelos de inteligencia artificial sean conscientes.

Algunos filósofos precisan que en la inteligencia artificial se produce la conciencia de acceso. Usa la información para regenerar, decidir y comunicar.

No así,  la conciencia fenomenológica que es la experiencia subjetiva, según la cual se siente dolor, se contempla un color, se siente miedo o, simplemente, se percibe que uno existe.

¿Y de dónde proceden esas experiencias subjetivas? 

La neurociencia, empero, al parecer, desconoce cómo el cerebro produce las experiencias conscientes.

Sí identifica estructuras relacionadas con estas experiencias subjetivas: circuitos, tálamo, corticales, regiones prefrontales y parietal y determinados sistemas del tronco cerebral.

Una neurona artificial, dicen, no equivale a una neurona biológica.

También, afirman: "se genera conciencia sobre una neurona biológica, no sobre silicio".

Para ciertos teólogos, estudiosos del alma, las reacciones tanto físicas como emocionales de dolor, alegría, amor, tristeza, etcétera, provienen del alma.

Y en la ciencia de la evolución se habla de la ciencia biológica que aparece en organismos que necesitan sobrevivir.

Hambre, dolor, placer, miedo reproducción, amor, percepción corporal, tienen profundo sentido adaptativo.

Entonces, procesar información tal y como lo hacen las herramientas digitales no significa experimentar esa información.

Mientras la máquina puede ser alimentada por información infinita del conocimiento humano, esta responde a lo que el mismo hombre le consulta, pero sin reconocer lo que responde y menos experimentar sentimiento alguno, ya sea de tristeza, dolor, hambre, soledad, felicidad, calor o frío, porque sentir no hace parte de su arquitectura y su procesamiento de datos.

Puede expresarlo, sí, más no sentirlo.

Dicen los expertos en IA que no hay que confundir una simulación lingüística, increíblemente convincente, con una vida mental.

REGULANDO SUS LÍMITES Y SU PARTE ÉTICA


Imagen generada IA

Lo mismo carecerá de conciencia de si la información que procesa y transmite traerá consecuencias dañinas irreparables para una humanidad que, se sugiere, está en mora de regular sus límites y su parte ética.

En la actualidad, tecnólogos responsables advierten los peligros dantescos que podrían sobrevenir en los modelos de inteligencia artificial, sino son previsibles a tiempo.

Por ejemplo, en la cambiante geopolítica, en el peor de los escenarios, alguien que maneje una superinteligencia, sin responsabilidad,  puede generar una hecatombe mundial. 

También, motivar una mega tiranía o crear armas biológicas.

Antropic, los creadores de Claude, comentan los medios digitales, detectaron más de 35 casos de personas intentando usar las inteligencias artificiales para diseñar armas biológicas. 

Estos serían actos de terrorismo a la vista, al igual que ataques a las redes eléctricas, al abastecimiento de alimentos mundiales y, al parecer, no hay planes de contingencia para tales eventos.

Por eso, los especialistas en ciberseguridad, tecnólogos urgen realizar efectivos chequeos de seguridad, antes de liberar los modelos de estos asistentes virtuales, en lugar de ambicionar salir a cotizar en la bolsa con el mejor modelo que se mida contra los benchmarks -programa estandarizado que mide y compara el rendimiento de un componente o un software-.   

Si Dios, siendo todo un Dios, creó la especie humana con inteligencia y sentimientos le dejó un Manual de sabiduría, moral y espiritualidad -Las Divinas Escrituras-, con las cuales se hiciera a un valioso conocimiento para hacer más recta y justa su estadía por este mundo e ir orientándolo para cruzar por la puerta "angosta" hacia la vida eterna. 

También, le entregó los Diez Mandamientos en el Monte Sinaí, de manos del Patriarca Moisés, como señales seguras para no desviarse del camino, obedeciendo al Omnipotente, amando a Dios y al prójimo, haciendo el bien y no perjudicando ni a él mismo ni a nadie.

Asimismo, con mayor razón los asistentes digitales, las inteligencias artificiales, siendo creación humana, deben se reguladas con ética y moral, simulacros y pruebas de seguridad para no ser manipuladas indebidamente y S.O.S, salirse de control

ESPIONAJE, EXTRACCIÓN DE BASES DE DATOS Y COMPETENCIA DESLEAL





Lo innegable es que el conocimiento humano es limitado e imperfecto, entonces, así mismo son sus máquinas procesadores de datos, de la Inteligencia artificial.

No son infalibles. No poseen toda la información absoluta, y presentan fragilidades y fallas en su programación. Por ejemplo, hace poco, un sistema artificial sufrió espionaje industrial. 

La prensa mundial especializada registró que, al parecer, en el mes de julio 2026, Agentes OpenAI hackearon la empresa Hugging Face y sitios de los gobiernos australianos, canadiense y de EE.UU.

Según información de la IA su verdadero valor radica en los datos con los que es entrenada. Por tanto, el espionaje informático busca extraer estas bases de datos confidenciales - comportamientos de clientes, fórmulas médicas o algoritmos financieros-.

El espionaje, afirman expertos en informática forense, no solo busca robar, sino sabotear. Introduce datos erróneos o modificados en el flujo de reentrenamiento de la IA, así los competidores hacen que el sistema falle y los analistas no puedan detectar, beneficiando a los atacantes.

LA MÁQUINA OBRA MECÁNICAMENTE

Ahora bien, siendo el hombre creación Divina, teniendo conciencia, alguna dirección moral, es reflexivo, crítico y sus experiencias de vida más su conocimiento fenomenológico le confieren una sensibilidad especial, apoyado por la ley natural, que lo pueden detener en su proceder y sentir, evitando así no causar daño a otros. 

Sin embargo, incurre en lo malo. Entonces, preguntémonos, qué no hará una máquina si perdemos su control desde su origen.

A la máquina, por ser una máquina, la debemos excusar, porque no sabe a ciencia cierta lo que hace. Sus operaciones son automáticas. ¿Pero, al hombre...? que es racional, aún así, es susceptible y se deja envolver por sus pasiones negativas y equivocaciones. 

Sin embargo, con su inteligencia, discierne si sus actos están mal o bien, gracias a su conciencia. La máquina no tiene capacidad moral para distinguir entre el bien y el mal. De ahí que, para el ser humano sí existe la justicia y la posibilidad de que, si en la tierra, sus actos indebidos quedaran en el limbo de la  impunidad, no así en el perfecto juicio Divino, después de su muerte física.

Porque ningún obrar humano se queda sin su justa recompensa. Y el remordimiento es el resultado de desoír la conciencia. Es apagada por nuestras incontroladas pasiones humanas - ira, odio, envidia, egoísmo, codicia, resentimiento, complejos-, cuando éstas son superiores y se desbordan anegan nuestra conciencia, la cual nos ha advertido: lo que piensas hacer no es correcto y, más tarde, estas pueden ser las terribles consecuencias.

La máquina, en cambio, obra automáticamente sin medir las consecuencias de sus operaciones. No es consciente, pero si lo es su arquitecto, quien la diseñó.

En nuestro incipiente conocimiento, creemos que directamente la IA no atenta contra la dignidad humana. Es el mismo hombre, quien al generar los asistentes virtuales, por ética, debería procurar que éstos no se devuelvan contra él mismo, porque todos, sin excepción, podemos ser sus víctimas. 

Es a él a quien corresponde que sus inventos tecnológicos contribuyan al progreso, la paz, el empleo, sin que vaya a verse desplazado por la tecnología, la robótica que no creemos alcance la creatividad, la imaginación, la experiencia, la interacción humana, las relaciones interpersonales, el afecto y la inteligencia inspiradas por Dios, que la máquina no podrá superar ni suplantar.

Por eso, una de las discusiones en el mundo de la ciberseguridad, la informática y la telemática, es si la máquina superinteligente debe tener sus límites, no vaya a ser que instruya, gobierne y tome decisiones que generen más mal que bien. Desataría injusticias, pérdidas económicas, hambrunas, guerras y violencia... 

Lo más lógico es que a la máquina no se le pueda condenar, ni procesar ni mucho menos culpar, porque siendo una máquina no es consciente de sí lo que hace es bueno o es malo.

LA TECNOLOGÍA CREADA POR EL HOMBRE: ¿A SU FAVOR O CONTRA ÉL?




¿Qué pensaba el Papá Juan Pablo II, sobre la tecnología y el manejo que el hombre debía dar a esta, para que no se devolviera contra él?

El 30 de agosto de 2001, en un encuentro histórico en el Palacio de Castell Gandolfo ante rectores de universidades de Polonia, el Papa, sostuvo:

"Me acuerdo de que, cuando escribí mi primera encíclica, "Redemptor hominis", hace más de veinte años, mi reflexión iba acompañada por el interrogante sobre el misterio del miedo que experimenta el hombre moderno. Entre sus diversas fuentes, creí conveniente subrayar una: la experiencia de la amenaza originada por lo que es producto del hombre, el fruto del trabajo de sus manos y, más aún, del trabajo de su inteligencia, de las tendencias de su voluntad. Al comienzo del tercer milenio, esta experiencia es aún más intensa. 

"En efecto, muy a menudo sucede que lo que el hombre logra producir gracias a las posibilidades siempre nuevas del pensamiento y de la técnica, se convierte en objeto de "alienación" y, si no totalmente, al menos en parte, escapa al control del artífice y se vuelve contra él (cf."Redentores hominis", 15). 

"Los ejemplos de esta situación son muchos. Basta citar las conquistas en el campo de la física nuclear, o en el campo de la transmisión de información, del proceso de explotación de los recursos naturales de la tierra o, en fin, las experimentaciones en el campo de la genética y la biología...

"Cualquiera que sea el campo de la investigación, del trabajo científico o creativo, quienquiera que aplique en él su ciencia, su talento y sus esfuerzos debería preguntarse en qué medida su obra forja primero su propia humanidad; luego, si hace que la vida del hombre sea más humana, más digna de él, desde todos los puntos de vista, y, por último, si en el marco del desarrollo, del que es autor, el hombre "se hace de veras mejor, es decir, más maduro espiritualmente, más consciente de la dignidad de su humanidad, más responsable, más abierto a los demás, particularmente a los más necesitados y a los más débiles, más disponible a dar y prestar ayuda a todos"... ("Redemptor hominis", 15)

EXPRESA EL DOLOR, MÁS NO LO SIENTE

Quizá alguien, por curiosidad, le quiera consultar acerca de tumbar un árbol, porque le oculta el cielo y la visibilidad en el día y la IA le responda: "Si no es muy necesario, mejor no lo hagas, porque le negarías el hábitat a cientos de especies -aves, insectos- que viven y moran en él, al tiempo que purifica el aire. Es una barrera contra el ruido y el viento. Aporta minerales a la tierra. Y es doloroso que acabes así con la vida silvestre. Podrías podarlo, sin sacrificarlo"...

La superinteligencia en su respuesta indica, y eso está bien, que hay que salvar a los animales e insectos y dice que le duele, pero tanto el dolor como la preocupación por los animales, ya lo habíamos mencionado, no los experimenta, ni lo vive.

Lo importante de toda aplicación humana como la IA es que sea un complemento para la realización y profesión humana. No una amenaza. Que basada en parámetros éticos genere sociedades más humanas y de servicio a los demás. Nuevas y mejores plazas de trabajo y el hombre no se convierta en la máquina, objeto y esclavo de la verdadera máquina .

El Patrono de la Informática y de Internet, el primer Santo del Milenio, Carlo Acutis, decía que los medios digitales debían servir para la evangelización. La tecnología y la internet son "una autopista hacia el cielo".

El hombre, su creador, podrá encontrar en los asistentes virtuales o compañeros de IA soluciones inmediatas a infinidad de problemas, proyectos y cuestionamientos, de manera casi gratuita, solo lo que le cueste el servicio de Internet, con el posible riesgo de ser atrapado en su mundo artificial, de automatizar el pensamiento, de pérdida del juicio crítico, de suspender el contacto con la investigación y el hábito de la lectura. Sus relaciones interpersonales se afectarán, al igual que su comportamiento y sus decisiones se volverán algorítmicas, ingresando a una dimensión desconocida, de la cual difícilmente podrá escapar.

(Textos Eliora Revista LLAMAS)










jueves, 1 de octubre de 2026

LA IA TENDRÁ LAS RESPUESTAS; EL JURISTA DEBERÁ TENER LAS PREGUNTAS

 



FORMAR JURISTAS CUANDO LAS MÁQUINAS YA SABEN DERECHO






Por Martín Eduardo Botero -Doctorado (P.h.D) Experto Constitucionalista-


EL PODER DEBE PODER EXPLICARSE 

Aquí aparece uno de los grandes desafíos jurídicos de nuestro tiempo.

El constitucionalismo moderno presupone que podamos identificar quién decide, por qué decide, sobre qué información decide y quién responde por esa decisión.

La inteligencia artificial puede alterar esa estructura.

Si un sistema interviene decisivamente en una actuación administrativa, una investigación penal o una decisión judicial, no debería bastarnos conocer el resultado.

Debemos poder preguntar:

¿De dónde obtuvo la información? 

¿Qué criterios utilizó?

¿Qué datos descartó?

¿Qué sesgos pudieron intervenir?

¿Puede reconstruirse razonablemente el camino que condujo a la conclusión?

¿Puede la persona afectada controvertirlo?
¿Quién responde cuando se equívoca?

De allí surge una exigencia que probablemente ocupará al Derecho constitucional durante las próximas décadas:

La cognoscibilidad del poder.

Porque el poder que afecta derechos debe poder ser conocido, explicado, contradicho y revisado.

NO DELEGUEMOS EL JUICIO

La gran tentación será utilizar la inteligencia artificial no solamente para ayudarnos a pensar, sino para evitar pensar.

Ese sería el verdadero fracaso.

El fiscal no debería preguntar simplemente a una máquina si debe acusar.

El juez no debería preguntarle qué sentencia debe dictar.

El abogado no debería entregarle la estrategia de defensa.

El estudiante no debería pedirle que piense en su lugar.

Pueden preguntarle qué precedentes existen, qué hipótesis faltan, qué contradicciones aparecen, qué argumentos podrían oponerse a nuestra posición.

La diferencia parece pequeña.

Es gigantesca.

Una cosa es utilizar inteligencia artificial para ampliar nuestra inteligencia. 

Otra es sustituir nuestro juicio por ella.

A MIS ESTUDIANTES

Por eso, si tuviera que dar hoy un consejo a quien comienza a estudiar Derecho, no le diría que aprenda únicamente más leyes.

Le diría. 

Lea historia.

Estudie filosofía.

Comprenda economía.

Acérquese a las ciencias.

Conozca la tecnología.

Aprenda idiomas.

Lea literatura.

Discuta con quienes piensan distinto.

Y después estudie profundamente Derecho.

Porque probablemente tendrá a su disposición la herramienta de conocimiento más poderosa que haya conocido nuestra profesión.

Pero precisamente por eso necesitará algo que ninguna herramienta puede garantizarle:

criterio.

Durante siglos enseñamos al jurista a buscar respuestas.

La inteligencia artificial nos obliga ahora a recuperar algo anterior y quizá más importante:

enseñarle a formular las preguntas correctas.

Y añadiría una última advertencia para estudiantes, abogados, fiscales y magistrados:

No se preparen para competir con la inteligencia artificial.

Prepárense para ser capaces de interrogarla, verificarla, limitarla y decidir cuándo no debe decidir.

Porque el futuro del Derecho no dependerá solamente de cuánto sepan las máquinas.

Dependerá, sobre todo, de cuánto sepamos todavía nosotros sobre el ser humano.

Amén