CAUSAS QUE PRODUJERON LA TRAGEDIA DE TACOA

LA TRAGEDIA DE TACOA

 (REVISTA LLAMAS No.69, DICIEMBRE DE 1985)

 Es necesario aclarar qué es un BOILOVER, para algunos lectores que no hayan tenido la oportunidad de conocer sus características y al menos para refrescar la memoria a los que lo conocen por su experiencia en su combate de incendios. Existen tres condiciones específicas que merecen una mención especial en la consideración del fuego en depósitos abiertos que contienen aceites minerales. Estas son: rebosamiento por ebullición, rebosamiento superficial de residuos y rebosamiento espumoso; se describen en los párrafos siguientes:

EL REBOSAMIENTO POR EBULLICIÓN (BOILOVER) Es un término que sirve para describir un fenómeno que puede producirse espontáneamente durante el incendio de un depósito abierto que contenga cierto tipos de aceites minerales crudos, tal como sucede por ejemplo cuando el techo del depósito ha sido volado por una explosión, generalmente causada por un rayo. Después de un largo período de combustión, se produce un súbito rebosamiento o eyección de una parte de los crudos residuales que contiene el depósito, cuya causa es la ebullición del agua que forma una espuma de petróleo y vapor que se expande rápidamente. La espumación producida es la consecuencia de la presencia de las tres condiciones siguientes, que deben existir simultáneamente para que tenga lugar dicho fenómeno:

1. El depósito debe contener agua libre o una emulsión de agua de aceite mineral en el fondo. Esta circunstancia es normal en los depósitos derivados del petróleo.

 2. El aceite mineral debe contener componentes cuyos puntos de ebullición sean muy dispares, de modo que cuando los más ligeros hayan desaparecido por destilación y combustión, el residuo superficial a una temperatura de 300°F (149 grados centígrados) al pasar a ser más denso que el aceite en el que sobrenada naturalmente, se hunde por debajo de la superficie en combustión. Así se inicia la llamada honda de calor, resultando el asentamiento local de una parte del aceite superficial caliente hasta alcanzar el aceite más frio que está debajo. No debe confundirse este fenómeno con el de conducción del calor de la superficie hacia abajo.

3. El aceite debe contener una cantidad suficiente de productos pesados para que se pueda formar una espuma persistente de aceite y vapor.

No hay que confundir el BOILOVER, con otros términos como son el SLOPOVER o FROTHOVER, por ejemplo; el SLOPOVER, es un rebosamiento que puede producirse cuando se aplica un chorro de agua a la superficie caliente de un aceite incendiado, siempre y cuando el aceite sea viscoso y su temperatura supere la del punto de ebullición del agua.

Puesto que en este fenómeno solamente participa el aceite superficial, el suceso es de una importancia relativamente menor. Es un rebosamiento superficial de residuos.

 El FROTHOVER

El rebosamiento espumoso (FROTHOVER), ocurre en recipientes que contienen aceites minerales viscosos a altas temperaturas, pero no inflamados, con el agua situada bajo su superficie entra en ebullición. Un ejemplo típico puede ser el del asfalto caliente cuando se carga en una cisterna que contenga algo de agua. El primer asfalto se enfría al contacto con el metal frío, al principio no sucede nada, pero cuando el agua caliente comienza a hervir, el asfalto sale despedido por la boca de la cisterna.

Ocurre una situación similar cuando un depósito que contiene agua en el fondo (o una emulsión acuosa) recibe una carga de aceites minerales residuales de baja calidad a temperaturas inferiores a 93° más una carga importante de residuos calientes a una temperatura de 149 grados centígrados o superior. Una vez que haya transcurrido suficiente tiempo para que los residuos calientes alcancen el agua que está en el fondo, puede producirse una ebullición prolongada del agua, que llegaría a hacer saltar la tapa del depósito y esparcir una espuma aceitosa en una superficie extensa.

 Mientras los bomberos estaban concentrados en sus labores, se produjo el fenómeno BOILOVER, que produjo una honda expansiva de unos mil metros alrededor del lugar de los acontecimientos; las temperaturas alcanzadas en la honda son difíciles de establecer, pero evidentemente fueron muy elevadas ya que todo cuánto estaba alrededor fue “pasto” del calor, causando la muerte a unas doscientas personas, entre ellas 72 bomberos, así como a voluntarios y periodistas que estaban en el lugar de los acontecimientos. ES UNA TRAGEDIA QUE JAMÁS HABÍA OCURRIDO EN EL MUNDO, POR LA MAGNITUD DE LAS MUERTES, EN ESPECIAL BOMBEROS. No se conocía la muerte de tantos bomberos en un siniestro desde la segunda guerra mundial, pero nunca anteriormente en un solo incendio. Los equipos en su totalidad, fueron destruidos y no quedó nada en el lugar QUE NO LO DESTRUYERA LA HONDA EXPANSIVA DEL FUEGO.

 La nación venezolana se conmovió con este hecho, al punto de ser declarado por el Gobierno, duelo nacional. Al poco tiempo, se iniciaron las averiguaciones para tratar de determinar las causas de este lamentable hecho, donde perdieron la vida numerosos ciudadanos, oficiales, suboficiales, mandos y bomberos, todos ellos de gran profesionalidad.

Se nombró una Comisión a Alto Nivel, para investigar las causas posibles del origen de este siniestro. Por su parte, los tribunales de justicia hicieron lo mismo. Pero un año después de lo ocurrido, tan sólo el Juez Instructor ha dado su veredicto en atención al trabajo realizado con técnicos y profesionales; los términos del veredicto coinciden con los expresados por la mayoría de los profesionales de la materia. Pero es tan sólo la opinión o conclusión del Juez, faltando la de la Comisión del Máximo Nivel que fue nombrada por el Presidente de la República, para informar a la Nación de los resultados de las averiguaciones.

De estos resultados no se ha sabido nada, a pesar de que se tiene conocimiento de estar redactado el informe final de la Comisión nombrada a los efectos.

FALLAS HUMANAS

 De este informe se conoce que todo aconteció POR FALLAS HUMANAS DE SINGULAR IMPORTANCIA. Podría referir algunos aspectos conocidos y que dieron origen a que esta situación se presentara:

A) En muchos lugares del mundo se toman las previsiones tendientes a controlar las posibles causas que puedan originar un incendio, pero en la mayoría de los casos se cumple simplemente con la dotación de los sistemas. CON EL TIEMPO SE OLVIDA EL MANTENIMIENTO DE LOS EQUIPOS INSTALADOS Y A LA HORA DE TENER QUE UTILIZARLOS NO ESTÁN APTOS, O NO FUNCIONAN COMO ES DEBIDO.

 B) EL HOMBRE NO HA TOMADO CONCIENCIA DE QUE EL MANTENIMIENTO ES PRIMORDIAL PARA GARANTIZAR EL BUEN FUNCIONAMIENTO DE LOS EQUIPOS MECÁNICOS EN GENERAL, Y PRIMORDIALMENTE LOS EQUIPOS PARA LA PROTECCIÓN DE LAS VIDAS Y PROPIEDADES.

 INDUDABLEMENTE, ESTAS RAZONES SON FUNDAMENTALES PARA QUE SUCEDIERA ESTE ACCIDENTE CON TAN LAMENTABLEMENTE BALANCE DE PÉRDIDAS DE VIDAS HUMANAS Y BIENES MATERIALES.

LOS TÉCNICOS EN LA MATERIA PODRÁN PREGUNTARSE: ¡¿CUMPLÍA LA EMPRESA CON LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD?!, Y LA RESPUESTA ES “SÍ”. CUMPLÍA CON TODAS LAS PREVISIONES QUE UNA EMPRESA DE ESTA NATURALEZA DEBE TENER PRESENTE, DE ACUERDO A NORMAR NACIONALES E INTERNACIONALES, AL PUNTO QUE DE FALLAR ALGUNA, SIEMPRE EXISTÍA LA POSIBILIDAD DE OTRAS MEDIDAS SUSTITUTORIAS, PERO NINGUNA DE ELLAS ESTABA MANTENIDA, NI CON GARANTÍA DE QUE PUDIERAN ENTRAR EN FUNCIONAMIENTO A LA HORA DE PRODUCIRSE UN SINIESTRO. EN CONSECUENCIA, CUANDO SE PRESENTÓ EL FLAGELO LOS EQUIPOS NO FUNCIONARON Y TRAJO COMO CONSECUENCIA LO CONOCIDO POR EL MUNDO ENTERO. Y NOS PREGUNTAMOS: ¿DE QUIÉN ES LA CULPA? Y NO HAY OTRA RESPUESTA… EL HOMBRE MISMO, POR SU FALTA DE CONCIENCIA DE LA NECESIDAD DEL MANTENIMIENTO DE LOS EQUIPOS DE SEGURIDAD CONTRA INCENDIOS INSTALADOS EN LAS EMPRESAS, PARA SU PROTECCIÓN Y POR ENDE DE LAS VIDAS, QUE ES EN DIFINITIVA LO MÁS IMPORTANTE.

 ¿QUÉ DIJO EL JUEZ?

En la investigación realizada por el Juez de la causa, conjuntamente con especialistas, se llegó a esta conclusión: la empresa cometió gravísimas irregularidades que provocaron el lamentable siniestro. Señaló que hubo mal manejo de los ajustes de temperatura del tanque, calificando de negligencia a la falta de seguridad contra incendios en el tanque, porque la tubería del sistema de expulsión de espuma estaba oxidada por no recibir un entrenamiento mínimo. La apreciación del mal manejo de ajuste de temperatura se basa en que en el tanque había fuel-oil 6, cuyo punto de inflamación es de 70° centígrados y en los registros apareció reflejada una temperaturas de 87° y 88° centígrados. Estas temperaturas generaron una honda de vapor de combustible que mezclada con el oxígeno que entraba en los respiraderos del tanque creó una mezcla explosiva, que al entrar en contacto con una fuente de ignición produjo el primer estallido.

EL MAGISTRADO CONSIDERÓ QUE HUBO GRAVES NEGLIGENCIAS POR PARTE DE LA PROPIEDAD EN LO RELATIVO A LA SEGURIDAD INDUSTRIAL, ESPECIFICAMENTE EN LA SEGURIDAD CONTRA INCENDIOS, PORQUE SE DETERMINÓ QUE EL SISTEMA DE EXTINCION POR ESPUMA NO FUNCIONÓ EN EL TANQUE NÚMERO 8. SI BIEN, AUNQUE HUBIERA FUNCIONADO NO HABRÍA TENIDO NINGÚN EFECTO PORQUE LA TUBERÍA DEL AGUA ESTABA DETERIORADA POR LA OXIDACIÓN Y, PROBABLEMENTE LA EXPLOSIÓN INICIAL DESTROZARÍA PARTE DEL SISTEMA DE ESPUMA.

Algo que nunca se ha podido determinar y que se piensa será el gran interrogante de este suceso es LA FUENTE DE IGNICIÓN que provocó la primera explosión. No se sabe si fue un fósforo u otro elemento, y probablemente nunca se conocerá, ya que los operarios que trabajaban en el control de carga de combustible desaparecieron como consecuencia de la explosión que dio origen al incendio.