¡EL CLIMA ELECTORAL ESTÁ MUY CALDEADO! A POCOS DÍAS DE LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES Y BASADOS EN LA RECIENTE ENTREVISTA DE UN CANAL TRADICIONAL AL CANDIDATO, EL TIGRE, QUE TIENE A COLOMBIA ENFERVORIZADA, UN RECONOCIDO JURISTA CONCLUYE: ¿EL PERIODISMO BUSCA INFORMAR O PROVOCAR?

  A 19 DÍAS DE LAS ELECCIONES YA NO BUSCAN RESPUESTAS… BUSCAN ESCÁNDALOS

Por Martín Eduardo Botero PhD, Abogado Europeo. Experto en Derecho Internacional de los Derechos Humanos. 

Lo ocurrido en la entrevista de Noticias Caracol con Abelardo De La Espriella deja una sensación cada vez más evidente para millones de colombianos:

 ciertos sectores del periodismo ya no están buscando informar.
 están buscando provocar.
 instalar narrativas.
 fabricar escándalos electorales.

La pregunta sobre ética y derecho no fue planteada como una discusión académica genuina.
Fue presentada como una trampa política:

 “si ética y derecho son distintos, entonces usted gobernaría sin ética”.

Es decir, transformar una discusión clásica de filosofía jurídica en un titular emocional de campaña.

 Pero ocurrió algo inesperado:

El candidato respondió.
Y respondió desde teoría del derecho, ejemplos y argumentación jurídica real.

Y ahí empezó el problema.

Porque cuando la encerrona no funciona,
el libreto cambia rápidamente hacia:
 “ataque”
 “misoginia”
 “violencia”
 “enemigo del periodismo”

 Lo verdaderamente incómodo para ciertos medios no fue el tono.

Lo incómodo fue que el candidato no actuó como político prefabricado.
 no pidió disculpas automáticas
 no se dejó arrinconar
 no respondió con frases vacías de asesor

Respondió como abogado litigante.
Como jurista.
Como alguien acostumbrado a confrontar argumentos.

 Y aquí aparece una realidad política evidente:

A 19 días de las elecciones, algunos medios ya no parecen actuar como observadores neutrales.
Parecen actores políticos intentando influir emocionalmente en la campaña.

Porque mientras Colombia enfrenta terrorismo, narcotráfico, corrupción y crisis institucional,
parte del debate mediático termina reducido a fabricar escándalos de redes sociales alrededor de una discusión filosófica.

 CIERRE

La ciudadanía ya empezó a notar algo:
 cuanto más crece una candidatura outsider,
 más agresivas se vuelven ciertas operaciones mediáticas.

Pero hay un problema para quienes intentan construir estas narrativas:

Cuando la gente siente que el ataque es artificial,
el efecto termina siendo exactamente el contrario.

Y eso explica por qué, a 19 días de las elecciones,
el establishment mediático parece cada vez más nervioso. 

Amen

 NOTA FINAL

Nuestra solidaridad con el candidato.
Pero sobre todo con el jurista. 

Porque quienes conocen mínimamente la filosofía del derecho entienden perfectamente que explicar diferencias entre ética, moral y derecho no constituye agresión, misoginia ni autoritarismo.

A veces, cuando se intenta explicar una materia compleja mediante ejemplos concretos y lenguaje directo, pueden producirse percepciones equivocadas en personas que simplemente desconocen el contexto técnico de la discusión.

Y aquí conviene recordar algo importante sobre la palabra “ignorancia”, tan manipulada en redes sociales.

La expresión proviene del latín ignorans —participio de ignorare— y significa, en su sentido objetivo, “quien no conoce una determinada materia” o “quien desconoce un hecho o un campo específico del saber”.

En filosofía, derecho y academia, señalar ignorancia sobre un tema no equivale necesariamente a insultar.

 puede significar simplemente ausencia de conocimiento especializado sobre una materia concreta.

Por eso resulta intelectualmente deshonesto transformar automáticamente una discusión jurídica compleja en una narrativa emocional de misoginia o violencia simbólica.

La democracia necesita periodistas libres.
Pero también necesita ciudadanos capaces de debatir ideas sin convertir toda diferencia conceptual en escándalo moral.

Porque cuando la emoción reemplaza al pensamiento,
el debate público deja de buscar verdad
y empieza a fabricar histerias colectivas.